insomma una cosetta leggera, giusto per gradire, eh?

@johnnywalker: sarà che mangio abbastanza pesante, come qualcuno può testimoniare...

ehm ecco, io quei due ordini di problemi lì ce li ho sempre avuti in mente... grazie per aver posto la domanda eh U_U stavo per farlo io...

@occhiorientali: sono contento di averti anticipata ;)

Per quanto concerne il concetto di materia può essere interessante vedere la posizione di Hertz, espressa da questi nel testo "Meccanica", Der Mechanik; tra l'altro L. Wittgenstein utilizza Hertz per chiarire il concetto di molteplicità logica (è interessante questo punto, che costituisce una chiave di lettura importante, a mio avviso, della serie di proposizioni del Tractatus dalla 4 in poi), e quindi il rapporto tra proposizione e situazione, che la proposizione descrive, ad essa connessa.
Volevo poi capire l'accostamento che tu fai nel post, probabilmente solo un accenno, ed è questo il motivo dell'imprecisione apparente, tra meccanica quantistica (ma la domanda a tal proposito potrebbe suonare quale maccanica quantistica? Quella di de Broglie, Dirac, Heisenberg, Bohr....) e teoria della relatività einsteiniana; partiamo infatti, sebbene tu non entri in un discorso preciso a tal proposito, da due concezioni dell'universo fisico opposte a tratti.
Per Einstein la materia è l'opposizione ma nel contempo anche la fonte della conoscenza fisica (all'interno di una teoria dal chiaro sapore realista) per i fisici di Copenhagen invece, tanto per riferirci al filone dei quanto-teorici più importante, essa in primo luogo non può essere definita -neppure- univocamente (non dimentichiamo che alcuni storici della scienza hanno parlato di idealismo nelle concezioni di fisici come Heisenberg e Bohr). Poi francamente non capisco in che modo i fisici avrebbero considerato materialisticamente la coincidentia teoria e materia. E' vero, tu aggiungi in qualche modo, quasi come se fosse un'incidentale, ma il punto è proprio questo l'in-qualche-modo determina la non coincidenza o corrispondenza perfetta.
Già Galileo nel "Saggiatore" mostra come il metodo scientifico possa fornire solo definizioni operative e non ostensive degli enti indagati (e qui sarebbe interessante intercalare con Russell il quale ritiene gnoseologicamente rilevante solo la conoscenza indicale, comunque il discorso porterebbe troppo in là).
Grazie per la pazienza e se puoi rispondimi...... io sono Pio Sacalulo

Riguardo all'ultima domanda, dipende da cosa intendi per "metolodogia scientifica", espressione monolitica che raccoglie però una svariagata gamma di procedimenti, strumenti, ecc. (vedi Contro il metodo di Feyerabend).

@Pio Sacalulo: volevo prima di tutto scusarmi per l'incuria con cui è venuto fuori qualche passaggio del mio ragionamento. Vorrei precisare, però, che ciò è dovuto al fatto che questi sono solo "appunti", in genere note a margine di letture più o meno specifiche e, in tal senso, figlie di queste. Per altro, mi scuso in anticipo se qualche altro pezzo del genere possa risultare della stessa pasta di questo. Ma è bene che ora mi cimenti col chiarire quel che ti devo:
1) Mi riferivo, nello specifico, alla meccanica quantistica di Heisenberg: e questo perché ritengo la sua opera quella più feconda e lucida da un punto di vista della riflessione "metascientifica". (Uso questo termine perché non so ancora bene in che senso si possa parlare di una riflessione strettamente filosofica).
2) l'accenno alla teoria della relatività, che nel post appare, come giustamente notavi, quasi frivolo, è dovuto al fatto che pensavo, sulla scorta delle indicazioni dello stesso Heisenberg, all'origine epistemologicamente comune della teoria einsteiniana e della teoria quantistica: una riflessione circa l'insensatezza di una determinata posizione (in Einstein sulla "simultaneità", in Heisenberg sulla "causalità")
3) Su Wittgenstein, e in particolare su quello che dicevi tu, potremmo stare giusto qualche ora a parlare della "forma logica", ciò che la proposizione e la realtà hanno in comune
4) Sul materialismo: quelle considerazioni erano dettate, perlopiù, da quelle che Heisenberg faceva circa la tradizione ottocentesca e l'atmosfera positivistica entro la quale egli si trovò a lavorare. (Per la verità, secondo me, c'è qualcosa di più dietro, che parte da un po' più lontano: ma, in quel momento, pensavo soprattutto a quanto ti dicevo fuori dalle parentesi)
4) Su Galileo e Russell: ecco che cosa avrei in mente per quel "dietro" del punto 3

@latendarossa: Rinnovo ancora le scuse per qualche "leggerezza". Però, ripeto, credo ciò sia ascrivibile al carattere "marginale" di certi pensieri. Ed è vero: nel termine "metodologia scientifica", come minimo, si può riscontrare un certo grado di ambiguità. Posso però dire che, in generale, mi riferivo ad un "atteggiamento" piuttosto che ad un metodo ben codificato di norme e regole operative.

sul commento 7: si deduce che non so più nemmeno contare...

Mi sento davvero molto ignorante, Giulia

@giuba47: Be', pensa che io ho dimenticato la successione dei numeri.. ;)

Grazie della risposta.
Pio Sacalulo

@Pio Sacalulo: non c'è di che...

complimenti per i tuoi pensieri lucidi e trasparenti...mi astengo non senza sforzo dal commentare tuttavia guidato dal carattere fortemente embrionale che hai dato al tuo post...sono felicissimo di aver trovato un blog del genere,e attendo l'epilogo di questioni universitarie (laurea triennale) per appallarti un pò...prima di lasciare,per cause di forza maggiore,mi stavo appassionando matematicamente attravarso la relatività speciale, al cronotopo di minkowski....In realtà ti confesso di avere un debole per Boltzmann...:P

@Quanto: ti ringrazio...e devo ammettere che anche io ho un certo debole per il vecchio Boltzmann. E sono fermamente convinto che le sue riflessioni epistemologiche meriterebbero ben maggiore attenzione di quanto in genere si faccia...

p.s. mi scuso anche con te per l'asistematicità di questi appunti...

Oh no Quanto, non ti ci mettere pure tu! -_-

@bellallegria: uff! finalmente qualcuno che mi assecondi oltre Pio Sacalulo e tu lo vuoi smontare?

...tra l'altro questa cosa:
"attendo l'epilogo di questioni universitarie (laurea triennale) per appallarti un pò..."

Sopratutto perché quest'epilogo è imminente.

@bellallegria: potrebbe essere quasi piacevole

per me che sono un quanto è come per bellallegria evitare di parlare di bellallegria...hihi...e poi tu dovresti cogliere il fascino che si cela dietro a "guardate l'idrogeno tacere nel mare, guardate l'ossigeno a suo fianco dormire"
epilogo imminentissimo,e poi mi rituffo trà le sudate carte...

"Soltanto la legge che io riesco a capire.."

Ok, siete contro di me -_-, me ne faccio una ragione.
D'sltronde quando mi citate Faber non posso che sciogliermi, bravi.

Ma poi, conviene essere un chimico?
(ehm, ma non si parlava di fisica? ...Mi mettete sempre in imbarazzante difficoltà)

@bellallegria: il problema sta tutto nel processo di fisicizzazione delle scienze..

sìssì
è tutto lì.

è proprio questo il fascino della fisica, (ora 5555555555 mi prenderà a calci nel didietro) la sua concretezza, annessa alla scarsa formalizzazione...il linguaggio della fisica,per quanto teorica, è molto più "rozzo" e diretto del vocabolario di un paragonabile livello di matematica...è tanto stupendo quanto intrigante vedere come autovalori, gradienti, divergenze, rotori, tensori, campi, prendano corpo essenzilmente solo in flussi e moementi...è come se il fisico non si preoccupasse di acconciare in splendide forme i risultati della sua indagine, perchè già la sostanza è sufficiente per turbare e sconvolgere gli animi...preoccupazioni del tutto opposte affliggono il matematico, sempre alla ricerca della notazione raffinata, contratta e formalmente elegante....
Per questo amo Boltzmann che, con un semplice, banale, antiestetico, logaritmo, ha arato profondamente il concetto di reversibilità se non i nostri animi...

No,ma fammi capire una cosa...quanti anni hai?!(e scusa se mi sono fermata a leggere solo la prima riga.Perchè é quello che ho fatto,lo ammetto).

@bellallegria: credo che sia così.

@Quanto: tu hai esattamente espresso l'esigenza per la quale Heisenberg ha tentato di rifondare il linguaggio della fisica. L'immediatezza, l'intuitività, i caratteri imprescindibili di quel "codice" che si era, negli anni, raffinato nel fango dell'esperienza.

@saltonelvuoto: figurati...ora, nonostante io tenga molto alla privacy, ammetto di essere un giovanotto, seppur tutt'altro che imberbe..Comunque gli anni sono 22