Eh, mi sa che è un problema fondamentale. Talmente fondamentale che è di quei problemi che io cerco sempre di bypassar. Anche perché per fortuna non son fisico, che sennò di questi tempi sarebbe dura. Oppure no, perché se la pensassi da fisico, amerei una situazione del genere.

@todomodo: In effetti propenderei pure io per il "fondamentale". E ti assicuro che il divertimento non è solo dei fisici ;)

Uh che bello riuscire a capire l'argomento del post dalle prime parole, XD
Ovviamente sono scorretta, sono cose di cui mi hai già parlato e di cui ovviamente al massimo saprei fare l'analisi grammaticale.

@bellallegria: Hai visto? A volte riesco ad essere chiaro persino io...(o forse son semplicemente banale)

Nahhh
in realtà non sei né chiaro né balanel
sono io ad essere meravigliosamente intuitiva (o forse ho solo una buona memoria).
O forse, bttuaimola sul divino, è volere divino che io sappia di cosa parli (non ho detto "capisca", chiariamo...)

@bellallegria: carina la storia del volere divino ;)

ma è quell'eisenberg che si scrive senza H iniziale?
oppure un altro che si scrive proprio Heisenberg e quindi ho preso un abbaglio?

@imnotweird: è l'Heisenberg con l'H ;)

distinguerei il logico dal formale, caratterizzandolo come problema logico fondamentale...sò che dà un punto di vista ossimoricamente rigoroso filosofico stò bestemmiando, ma ho come l'impressione che siamo trasportati dall'inerzia del sensibile...l'uomo è sfurtunato nel vivere così bassi livelli eneretici...

@Quanto: per quanto un problema logico può essere fondamentale, rimane pur sempre un problema formale. E' in questi bassi livelli energetici che viviamo e, quindi, non ci resta che parlare a partire da questi. Ora, questa chiarificazione del linguaggio che invocavo, avviene ad un livello fondamentale, nel senso che deve trovare luogo nel momento in cui il logos matematico tenta di dire la natura. E Galileo e Kant sapevano benissimo che anche quando tale logos si fa così astratto da essere quasi impercettibile, vi è sempre presente l'elemento natura. Ovvero: quando facciamo matematica, quando facciamo della scienza - se è vero che nella scienza si è sempre di più affermato questo paradigma galileano -, diamo per presupposto di dire sempre qualcosa di naturale che è realmente tale. Perciò è ad un livello fondamentale che deve avvenire questa chiarificazione, ad un livello ontologico, diciamo così. A quel livello in cui il logos, la nostra capacità di conoscere (anche se traducendo così logos banalizziamo un po' la cosa), si dà nel suo momento originario: quando dice che se parla è sempre per dire una cosa naturale (siamo nell'ambito del rapporto tra parole e cose). Quindi, credo che il problema non sia solo logico. E questo lo dice apertamente anche Heisenberg in "Fisica e filosofia" e, suppongo, anche per Bohr ed Einstein non si trattava di un problema logico, per quanto fondamentale possa mai essere un approccio di tipo logico alla questione. Il problema è il rapporto logos-on, parola-cosa: per questo la meccanica quantistica fu così sconcertante, perché agli scienziati è sembrato che quella matematica che stava dietro le matrici, dietro Planck, non dicesse niente, o comunque che non diceva nessun ente naturale. Ma qui sto andando troppo oltre: prometto di ritornare più a fondo sulla questione e di organizzare un po' meglio le idee.

sei chiarissimo anche quando l'entropia delle tue risposte sbaraglerebbe qualsiasi forza Gibbsiana:).
Chiarita la questione del formale, il diverbio era frutto della mia scarsa preparazione epistemologica, avendo inteso il formalismo non come la nota sintesi matematica piuttosto comecome atto di classificazione nelle categorie di indagine, mi viene un prurito scatenato dall'antropologico disagio nel trascendere la materia di cui vorrei dibattere....
ehm qui urge birra;)

@quanto: eh sì, a volte sono entropico. Sull'arte del trascendere: essa è solo apparenza, dopo che Dio è morto. La questione ontologica è molto più immanente di quanto pensiamo: si tratta della possibilità stessa su cui la fisica fonda la propria capacità di dire "veramente" come stanno le cose...Più immanente di così...